...livrái-nos dos maus gens...

Dêem uma olhada na fotografia acima, que coisa assombrosa...o excesso de umidade na parede de um tribunal de uma pequena cidade do Tennessee (EUA) formou o que parece ser a imagem de um homem barbudo. Mas por coincidência, foi nesse tribunal que ocorreu, em 1926, um dos julgamentos mais famosos de todos os tempos (“Julgamento do Macaco”), quando um professor (John Scopes) foi julgado e condenado pelo crime de ensinar evolução nas escolas, o que era proibido por lei estadual até 1967 (!).
Então, sendo assim, não pode ser outra coisa: é ele, a mancha é Charles Darwin! Pode parecer brincadeira, mas originou-se um culto ao local, com peregrinos afirmando que a imagem os preenche com um enorme sentimento de lógica...isso mesmo, de lógica...
Um zoólogo que ficou 16 horas na fila disse: “Que seu nome seja adorado e suas teorias ecoem por todo o universo natural para sempre!”.
Uma mãe ficou horas na fila com seu filho de colo, e declarou que estava ali para pedir que seu filho só tivesse bons gens...(já devem ter criado uma oração, imaginem “afastai as mutações, dai-nos a melhor adaptação...”).
Mas o mais engraçado de tudo é a declaração do Reverendo Clement McCoy, professor universitário e criacionista, opositor da Evolução: “Trata-se de uma mancha na parede, nada mais. Qualquer outra coisa é fantasia delirante de fanáticos evolucionistas, que só vêem o que desejam ver na esperança de validarem uma teoria ilógica e sem fundamento. Só espero que estes hereges percebam seu erro antes que nosso Deus Todo Poderoso os esmague em sua vingança!" (Só faltou concluir: "Juro por Nossa Senhora de Fátima e pelo Santo Sudário, nunca vi gente tão irracional!!").

É difícil de acreditar, mas nada do que está escrito acima é ficção satírica...é tudo verdade...e prova a necessidade que o ser humano tem de acreditar em ilusões, em ver aquilo que deseja ver...

Alternativa racional...

“Se abandonar a ingenuidade e os preconceitos do senso comum for útil; se não se deixar guiar pela submissão as idéias dominantes e aos poderes estabelecidos for útil; se buscar compreender a significação do mundo, da cultura, da história for útil; se conhecer o sentido das criações humanas nas artes, nas ciências e na política for útil; se dar a cada um de nós e a nossa sociedade os meios para serem conscientes de si e de suas ações numa prática que deseja a liberdade e a felicidade para todos for útil, então podemos dizer que a Filosofia é o mais útil de todos os saberes de que os seres humanos são capazes.” Marilena Chaui

Quando li essa definição fiquei refletindo sobre nosso preconceito em relação à Filosofia, já que ninguém pode discordar de sua utilidade, mas poucos (como eu) conseguem abandonar a idéia de que trata-se de algo chato, "abstrato", sem aplicação prática, e de difícil compreensão. Culpa dos professores, que normalmente tratam a matéria de forma desestimulante ("viajam") e afastam as pessoas. Mas estou convencido de que, quanto mais filosofia e ciência, menos superstição e "temor reverente" serão utilizados como muletas...

Deus da Razão...Parte I

Conselho de Thomas Jefferson ao seu sobrinho: “Joga fora todos os medos de preconceitos servis, sob os quais as mentes dos fracos se curvam. Coloca a razão firmemente no trono dela, e apela ao tribunal dela para todos os fatos, todas as opiniões. Questiona com coragem até a existência de Deus; porque, se houver um, ele deve aprovar mais o respeito à razão que o medo cego.”

Como havia imaginado, meu post sobre a pretensa “sacralidade” da Bíblia causou certo mal estar entre alguns amigos e conhecidos (e é curioso como as reações são sempre focadas nas supostas “ofensas” feitas por mim, e que ninguém sequer tenha tentado responder as perguntas ali colocadas). E vou voltar ao tema Religião também porque esse assunto sempre surge, e pra minha infelicidade eu não consigo simplesmente dizer “sou católico não-praticante”. Então resolvi escrever algo definitivo sobre o que eu penso a esse respeito, e quando alguém quiser se aprofundar, darei o endereço do blog...

Primeiro de tudo eu acho importante deixar bem claro: não existe razão objetiva alguma para tratar esse assunto com mais “respeito” do que qualquer outro assunto. Não existem noções “sagradas”, ou incriticáveis. Se eu posso discutir abertamente minhas opiniões sobre política, futebol, sexo, arte, etc, seria absurdo imaginar que minha opinião sobre a origem do Universo e seus mitos de criação seja algo “de foro íntimo”. Devo manter reserva, pois as pessoas “se ofendem”. Eu respeito todas as opiniões, mas rejeito completamente a noção de que esse assunto não deve ser debatido, como outro qualquer. Quem pensa diferente, e se “magoa” facilmente nesse tipo de debate, por favor não leia daqui pra frente, contente-se em saber que sou um cristão não-praticante, e poderemos discutir futebol...

Eu acredito que a questão que mais separa os “descrentes” dos crentes não é bem a possibilidade da existência de um ser sobrenatural que tudo criou, mas o “tipo” de ser que ele seria. Para alguns (como eu), mais importante que saber se ele existe ou não, é a busca pela explicação verdadeira. Eu entendo que qualquer ser digno de ser considerado “superior” obrigatoriamente valoriza o uso da razão. Imaginar um ser que cria todo esse complexo universo, e que observa esse maravilhoso processo de desenvolvimento que levou ao surgimento de seres vivos capazes de QUESTIONAR sua magnífica obra, e por questionarem tanto desenvolvem ferramentas e métodos capazes de investigar, ou seja, esforço e dedicação da criatura buscando entender a mente do criador, e acreditar que esse ser não sinta orgulho disso...pelo contrário, imaginar que esse ser valoriza a crença cega, valoriza o cordeiro que segue mansamente as ordens de seu pastor...que simplesmente ACREDITA, mesmo em coisas absolutamente contraditórias...Convenhamos, é necessária uma dose cavalar de irracionalidade para que levemos a sério uma doutrina (eu sempre cito a cristã, a qual conheço razoavelmente bem, mas o argumento serve pra muitas outras) na qual deus envia seu filho (que é ele mesmo), através de uma virgem (apesar da profecia da linhagem "Daviniana" de José...), para ser torturado por judeus (que Ele sabia seriam perseguidos por séculos por esse crime, que se não tivesse ocorrido arruinaria seu plano...), é morto na cruz para perdoar pecados ancestrais (de Adão e Eva, que certamente não existiram) e pecados que ainda iremos cometer (!!). Ele ressuscita (óbvio, ele era Deus), sua mãe não morre (seu corpo sobe aos céus...), eles “escutam” tudo o que nós pensamos (mas mesmo assim temos que confessar para os padres...), fazem milagres (supressão temporária das leis da natureza criadas por eles mesmos, a favor de uns poucos privilegiados) e devemos semanalmente beber seu sangue e comer seu corpo caso um pastor (que deve possuir testículos!) abençoe pão e vinho...Típico de um ser doente e extremamente imaginativo...Tudo isso pra perdoar nossos pecados? Eu aceitaria o perdão por muito menos...E se essa mitologia destrambelhada já não fosse suficiente, temos ainda o mistério da Trindade. Eu me assombro toda vez que leio esse trecho do livro do Dawkins...a Enciclopédia Católica deixa claro: “Na unidade da Divindade há três pessoas, o Pai, o Filho e o Espírito Santo, sendo que essas três pessoas são distintas umas das outras. Assim, nas palavras do Credo de Atanásio, o pai é Deus, o filho é Deus, o Espírito Santo é Deus, contudo não há três Deuses, mas um só Deus. Não há portanto nada que tenha sido criado, nada que tenha sido sujeitado a outro na Trindade: nem há nada que tenha sido acrescentado como se uma vez não tivesse existido, mas entrado depois: portanto o Pai jamais esteve sem o Filho, nem o Filho sem o Espírito Santo, e essa mesma Trindade é imutável e inalterável para sempre.” Nada como um argumento esclarecedor...alguém aí precisa de mais alguma coisa antes de sair por aí adorando esse "Monoteísmo de três deuses"? Essa enciclopédia deve ser o supra-sumo da lucidez e clareza...
Dá para ser católico (ou evangélico, judeu, islamita...) e racional ao mesmo tempo? Eu acredito que não...
Santo Agostinho disse: “Existe outra forma de tentação, ainda mais cheia de perigo. É a doença da curiosidade. É ela que nos leva a tentar descobrir os segredos da natureza, segredos que estão além da nossa compreensão, que nada nos podem dar e que nenhum homem deveria querer descobrir”. Martinho Lutero foi mais enfático: “A razão é o maior inimigo que a fé possui; ela nunca aparece para contribuir com as coisas espirituais, mas com freqüência entra em confronto com a palavra divina, tratando com desdém tudo o que emana de Deus. Quem quiser ser cristão deve arrancar os olhos da razão.”

Não, eu tenho certeza, Deus, caso exista, se orgulha dos céticos, daqueles que usam a razão e por isso exigem evidências para acreditar seja no que for. Nas palavras de Richard Dawkins: “Mas porque estamos tão dispostos a aceitar a idéia de que o que é imprescindível fazer, se se quiser agradar a Deus, é acreditar nele? O que há de tão especial em acreditar? Não é igualmente provável que Deus recompense a bondade, a generosidade, a humildade? Ou a sinceridade? E se Deus for um cientista que considera a busca honesta pela verdade a virtude suprema? Aliás, o projetista do Universo não teria que ser um cientista? Você apostaria que Deus valorizaria mais uma crença fingida e desonesta (ou mesmo uma crença honesta) que o ceticismo honesto?”.
Não posso aceitar um deus que goste de ser adorado, que aprecie ver suas criaturas de joelhos, que valorize o temor e a reverência...muito menos um deus que cria uma doutrina que separa suas criaturas em grupos e estimula a segregação, destinando “futuros” bem diferentes a cada grupo. Me recuso a aceitar a superioridade de um ser que publica uma obra machista, preconceituosa, homofóbica, racista, que sob qualquer possível prisma estimula a acomodação, a aceitação, a cordeirice abestalhada. É inimaginável para mim que algo tão extraordinário como um deus se orgulhe de criaturas que abdicam da sua capacidade de raciocínio lógico, criaturas que ao lerem um post como esse se mostram absolutamente incapazes de respostas baseadas na razão, na argumentação racional...Impossível aceitar que ele, ao deparar com o não-argumento “São os mistérios da fé!”, pense: “que orgulho dessas minhas criaturas, encontram coisas inexplicáveis e se contentam com o mistério...que tolos aqueles que insistem em buscar respostas...em utilizar o cérebro com o qual eu os dotei...querem entender o universo em que vivem...mas já não está claro? Eu criei tudo em 6 dias, resolvi ficar um tempo observando e em breve vou recolher o que presta e eliminar o resto...”.
Não, me parece óbvio que ele, caso exista, é cientista e curioso, e vai me receber de braços abertos...

Marcelo Gleiser, do livro Poeira das Estrelas:
“A cosmologia moderna nos oferece uma nova perspectiva, um novo modo de pensar quem somos: somos a espécie que faz perguntas. É perguntando que criamos conhecimento, que mergulhamos com coragem no desconhecido, no mistério da criação. Somos todos irmãos, resultados de processos físicos e químicos que se estendem por bilhões de anos ao passado. Nossa inteligência, que nos permite saber tanto, é uma preciosidade a ser venerada, iluminando com sua luz incessante, a luz da dúvida, do querer crescer, a vastidão das distâncias cósmicas, frias, desertas. Se as estrelas geram a luz que torna a vida possível, somos nós que geramos a luz do saber.”

...variedade infinita...

Esse peixe, descoberto na Califórnia em 1939 (mas só agora observado em seu habitat, já que antes era visto apenas quando capturado em redes de pesca), tem o topo da cabeça transparente e olhos tubulares internos (são as bolas verdes...os pontos acima da boca são narinas), que podem se virar tanto pra cima quanto para a frente. Ele "desenvolveu" esse sistema por viver entre sifonóforos, criaturas submarinas que possuem tentáculos aferroados, e assim seus olhos estão sempre protegidos. Achei assombroso...

Aos olhos de Deus....

Saiu no jornal francês Le Monde:

"É uma garotinha do Brasil. Para protegê-la, a justiça proíbe que se divulgue sua identidade. Vamos chamá-la de V. "V" de vítima. "V" de violentada. Ela tem 9 anos, mas mal parece ter essa idade: 33 kg para 1,36 m. É o que mostra a única foto que se tem dela, com o rosto censurado, pequena e franzina, segurando a mão de sua mãe. É uma criança do Nordeste. Ela vive em Alagoinha, perto de Recife, a capital do Estado do Pernambuco.No final de fevereiro, V. começou a se queixar de dores no ventre, de tonturas e de enjoos. Sua mãe a levou a um médico. Seu diagnóstico foi assustador: a menina estava grávida de 15 semanas, esperando gêmeos. Um fato raríssimo.O padrasto de V, de 23 anos, trabalhador agrícola, confessou seu crime à polícia. Ele abusava havia três anos da menina e de sua irmã mais velha, de 14 anos com deficiência. Ele pode ser condenado a 15 anos de prisão. V. contou seu drama.O homem se aproveitava da ausência de sua companheira para estuprar a garota. Ele a ameaçava: "Se você contar, mato sua mãe". De vez em quando ele lhe dava uma moeda de um real.No Brasil, a interrupção voluntária de gravidez (IVG) continua sendo proibida, exceto em caso de estupro ou de risco para a vida da mãe. Essa dupla exceção se aplica a V. No hospital público de Recife, o dr. Sérgio Cabral recomendou que fosse feito um aborto imediato. A interrupção foi bem-sucedida."A criança estava anêmica, certamente desnutrida", explica o médico. "Seus órgãos mal estavam formados. Era preciso agir rapidamente. Esperar demais a faria correr um risco de morte".Esperar? É justamente o que queria o pai biológico de V., separado de sua mulher havia três anos. Ao saber da situação de sua filha alguns dias antes do aborto, ele procurou a justiça. Avisado sobre o caso, entrou em cena um personagem importante: Dom José Cardoso Sobrinho, conhecido como "Dom Dedé", arcebispo de Olinda e de Recife. O monsenhor foi pessoalmente ao tribunal para se certificar, junto de seu presidente, que a intervenção não seria autorizada. Armado do direito canônico e brandindo o mandamento da Igreja ("Não matarás"), ele dispara: "O Brasil tem leis sobre o divórcio ou o aborto que vão contra a lei de Deus. Esta é superior à lei dos homens".Uma vez interrompida a gravidez, o prelado excomungou a mãe de V. e toda a equipe médica. As vítimas desse castigo coletivo não poderão mais receber os sacramentos da Igreja. Só a menina e seu estuprador escapam da fúria de Dom Dedé. Ela, por ser menor de idade; ele, porque a jurisprudência católica não previu nada para puni-lo. "Ele cometeu um pecado muito grave", admite o arcebispo. "Mas, aos olhos de Deus, o aborto é um crime ainda mais grave".Uma causa sagradaAs feministas se mobilizaram. Uma ONG católica, favorável ao "direito de escolha", condenou a atitude "intolerante" e "cruel" do arcebispo. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, se manifestando como "cristão", lamentou que "um arcebispo tenha um comportamento tão conservador". Segundo ele, "o corpo médico agiu mais corretamente do que a Igreja". Dom Dedé lhe aconselhou, em resposta, que "consultasse um teólogo".Para a Igreja do Brasil, o maior país católico do mundo, a rejeição ao aborto é uma causa sagrada. Ela conduz uma cruzada contra a descriminalização da IVG, desejada pelo ministério da Saúde. Dom Dedé está na linha de frente. Conservador, e orgulhoso de sê-lo, sucedeu em 1985, em Olinda e no Recife, Dom Hélder Câmara, figura de proa da Teologia da Libertação, morto em 1999, e ao qual ele é contrário. Desde então ele não parou de liquidar a herança eclesiástica de seu antecessor, julgado em Roma como perigosamente progressista, um "pequeno bispo vermelho". Fazendo uma comparação com o genocídio hitlerista, ele gosta de classificar o aborto como um "holocausto silencioso", diante do qual "não podemos ficar de braços cruzados". Mais uma vez o Vaticano o apoia, ressaltando que os dois fetos "inocentes tinham o direito de viver".Mais de 1 milhão de abortos clandestinos são realizados todos os anos no Brasil."

Está cada vez mais fácil criticar a Igreja Católica, assim vai perder a graça...só aos olhos desse deus irracional estuprar uma criança de 6 anos é menos grave que abortar para preservar a vida...

Assombroso e incompreendido....Parte VII (e última!!)

Alguns críticos da evolução, na busca desesperada por argumentos favoráveis à teoria do “design inteligente” (termo que procura esconder covardemente a defesa do criacionismo, e dar roupagem científica ao misticismo puro. Algumas escolas já ensinam isso nas aulas de ciências...Eu particularmente respeito mais aqueles que defendem abertamente suas idéias místicas...), e também por não procurarem entender os mecanismos da evolução, levantam corriqueiramente questões “controversas” sobre a Teoria. Alguns desses argumentos nós já comentamos, como dizer tratar-se apenas de uma “teoria” (suposição), ou então dizer que não existem fósseis que preenchem as lacunas dos registros entre as espécies (Michael Shermer, citado por Dawkins, disse certa vez que quando surge um fóssil para ocupar o meio de uma lacuna, os criacionistas declaram que agora há o dobro de lacunas! rsrs – e na verdade “eles” deveriam apresentar um fóssil (apenas um seria suficiente!) que contrariasse a evolução...).
Mas os críticos gostam mesmo é de associar esse mecanismo simples e eficaz com o “acaso”. Quem nunca ouviu alguém dizer: “Como acreditar numa teoria que afirma a vida ter surgido por acaso?”. Dois equívocos na mesma frase, já que a evolução não trata do surgimento da vida, mas sim de como, após “surgida”, produziu toda a diversidade existente. “Como algo complexo, como o olho humano, pode ter surgido por obra da sorte??”, completam. Realmente, impossível acreditar que qualquer órgão complexo tenha sido obra da sorte. Nenhum cientista acredita nisso. A seleção natural explica como eles surgiram. E, melhor ainda, explica os absurdos “erros” e “defeitos” encontrados aos montes na natureza, e não foram por obra do “azar” (pra não falar num “designer estúpido”).
Essa associação com o acaso se origina no fato de que a matéria-prima utilizada pela seleção natural vem prioritariamente das mutações, que realmente ocorrem de forma totalmente aleatória (e a participação do acaso termina aqui). E também porque a maioria dos leigos imagina que um olho, por exemplo, seja um órgão de “complexidade irredutível”, ou seja, só possa existir completo, na sua forma atual, e que surgiu num grande salto evolutivo, quando repentinamente um organismo “desolhado” gerou filhos com olhos completos e funcionais.
A verdade é o oposto disso. O poder da seleção natural está justamente nas alterações cumulativas, passo a passo. A teoria nunca postulou o surgimento de nada de forma repentina. As chances de uma macromutação produzir algo “vantajoso” para o organismo são ridiculamente pequenas, até hoje nunca observada.

(isso é fácil de entender, até de forma intuitiva. Se já temos um mecanismo bem ajustado (e na natureza, se está vivo e se reproduzindo, é bem ajustado) qual seria a chance de uma grande reviravolta torná-lo melhor? É óbvio que são praticamente nulas...as grandes mutações produzem aberrações, que por sorte não deixam descendentes e desaparecem...veja o pato de três pernas aí ao lado...)

Mas podemos facilmente entender que um “proto-olho” rudimentar, que apenas perceba tons e sombras, como o dos platelmintos, é muito melhor que a cegueira. Uma “aba” entre seu braço e abdômen pode te ajudar a planar entre as árvores (como encontrado em muitos animais atuais, como rãs, esquilos (foto abaixo) e até serpentes) e escapar de predadores, ou evitar um tombo fatal, apesar de ainda não ser uma asa. Podemos imaginar qualquer 10% de característica como melhor que nada.
Citando Dawkins, “os criacionistas tem razão em dizer que, se a complexidade irredutível puder ser adequadamente demonstrada, isso arruinará a teoria de Darwin. O próprio Darwin disse: “Se fosse demonstrado que qualquer órgão complexo não pudesse ter sido formado por numerosas, sucessivas e pequenas modificações, minha teoria absolutamente ruiria. Mas não consigo encontrar nenhum caso assim.” Darwin não conseguiu encontrar nenhum caso assim, nem ninguém desde os tempos de Darwin, apesar dos esforços extenuantes, desesperados mesmo. Muitos candidatos a esse santo graal do criacionismo já foram sugeridos. Nenhum resistiu a análise.”
Portanto, a diversidade de espécies e órgãos não surge por acaso, mas é fruto de pequenas alterações que vão se acumulando, e só se acumulam em função da sobrevivência não-aleatória (só os mais adaptados passam na “peneira” da seleção natural, e isso é o oposto de sorte...).
Para finalizar essa série, é importante frisar um ponto que pode passar despercebido por alguns: se você acredita que nada complexo pode surgir sem um projetista, a explicação para a existência da vida seria um ser sobrenatural? Mas um ser que cria do nada todo o universo, não seria ele mesmo muito complexo? Ele pôde surgir por "acaso"? Você tem um argumento que só muda a pergunta de lugar e quer ensinar isso em aulas de ciências??

Homenagem às mulheres...

Como hoje é o dia delas, resolvi postar esse maravilhoso filme, feito pelo cineasta Theo Van Gogh, que por causa dele foi degolado por um muçulmano em Amsterdã. Theo contou com a colaboração de Ayaan Hirsi Ali, a somali que teve seu clitóris extirpado e escreveu o livro "Infiel" (O assassino do cineasta deixou uma carta para ela, que seria sua próxima vítima). E para aqueles que após assistirem ao vídeo dirão "Absurda a forma como o Islã trata as mulheres!", seguem abaixo algumas frases interessantíssimas...

Parabéns a todas as mulheres, mas em especial àquelas que se libertaram das amarras machistas da religião...

Santo Agostinho:

"Mulheres não deveriam ser educadas ou ensinadas de nenhum modo. Deveriam, na verdade, ser segregadas já que são causa de horrendas e involuntárias ereções em santos homens."

"É Eva, a tentadora, que devemos ver em toda mulher. Não consigo ver que utilidade a mulher tem para o homem, tirando a função de ter filhos."

São Jerônimo:

"Se é bom não tocar uma mulher, então é ruim tocar uma mulher sempre e em todos os casos.
A mulher é uma ferramenta de Satã e um caminho para o Inferno."

São Odo de Cluny:

"Abraçar uma mulher é como abraçar um saco de esterco."

Tomás de Aquino:

"A mulher está em sujeição por causa das leis da natureza, mas é uma escrava somente pelas leis da circunstância… A mulher está submetida ao homem pela fraqueza de seu espírito e de seu corpo… é um ser incompleto, um tipo de homem imperfeito […] A mulher é defeituosa e bastarda, pois o princípio ativo da semente masculina tende à produção de homens gerados à sua perfeita semelhança. A geração de uma mulher resulta de defeitos no princípio ativo".

1 Coríntios 14:34-35:

"As mulheres estejam caladas nas igrejas; porque lhes não é permitido falar; mas estejam submissas como também ordena a lei. E se querem ser instruídas sobre algum ponto, interroguem em casa os seus maridos, porque é vergonhoso para uma mulher o falar na igreja."

Efésios 5:22-24:

"As mulheres sejam submissas a seus maridos como ao Senhor, porque o marido é cabeça da mulher como Cristo é cabeça da Igreja, seu corpo, do qual ele é o Salvador. Ora, assim como a Igreja está sujeita a Cristo, assim o estejam também as mulheres a seus maridos em tudo."

1 Timóteo 2:9-1:

"A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição. Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre o marido, mas que esteja em silêncio. Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva. E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão. Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação."

Talmud, Shabbath 152 (livro dos judeus):

"A mulher é um vaso cheio de imundícies com sua boca cheia de sangue e entretanto todos a desejam."

Coerência...

Uma menina de 9 anos é estuprada pelo padrasto, fica grávida de gêmeos e de acordo com os médicos, corre risco de morte...os pais pedem autorização para o aborto. O arcebispo da cidade tenta impedir através de advogados, alegando que se está indo contra as leis de deus (nova especialização - Direito Divino). O aborto é realizado e o arcebismo excomunga pais e médicos envolvidos...isso aconteceu em Recife (PE), por esses dias...(para a notícia completa, clique aqui) .

Num primeiro momento, a maioria de nós (isso engloba todos os não-fanáticos religiosos) considera a atitude do arcebisbo drástica e intolerante, francamente descabida e absurda. Mas se analisarmos com calma, não é o caso. Ele representa a autoridade máxima de sua organização, em sua região. E a sua organização tem como um de seus princípios fundamentais, como um estatuto para aceitar sócios, que o aborto é crime punível com a expulsão da mesma. Quem decide fazer parte dessa organização, deve seguir suas regras. É o tipo de decisão coerente que não deveria gerar qualquer polêmica. Só não pode ser expulso quem não quer fazer parte do clube, como eu. Esse clube é para poucos, e não admite racionalidade. Mas pode ser coerente, como nesse caso...

...Hussein dá o recado...

Todos aqueles que, como eu, se preocupam com a crescente influência das religiões sobre assuntos que não lhes diz respeito, como política e ciências, por exemplo, irão sentir grande júbilo ao assistir a esse vídeo...em poucas palavras o homem mais poderoso do planeta dá seu recado: cada primata no seu galho...

Assombroso e incompreendido...Parte VI

Tudo bem, as pessoas ainda podem não estar convencidas, apesar de milhares de fósseis animais e vegetais apontando na mesma direção. Mas não é só de fósseis que vive a genialidade de Darwin...podemos comparar anatomicamente as espécies e verificar se os primos mais próximos são mais parecidos entre si do que os mais distantes...
Olhem as figuras dos fetos ao lado e dos ossos aí abaixo...O fato do início do desenvolvimento embrionário de seres tão diferentes como cães, tartarugas, etc, ser tão similar, não indica a existência de antepassados comuns? E nossos ossos comparados com os de gatos, baleias e morcegos? Qual poderia ser a outra explicação? Falta de imaginação (ou preguiça) de um Designer Inteligente?
Isso sem falar em estruturas vestigiais (sobras atualmente inúteis de estruturas antigas...), como o cóccix (início da cauda de primatas) e o dente do siso nos humanos...

(alguns peixes de cavernas profundas ainda possuem olhos, totalmente cegos...me pergunto porque um “projetista inteligente” daria olhos a criaturas que vivem na escuridão...vai ver que cometeram algum pecado – fornicaram com a peixa do próximo - e foram condenados a viver nas profundezas).

Se lembrarmos que ninguém à época de Darwin tinha a menor idéia de como as características eram transmitidas, podemos imaginar a expectativa gerada pelo entendimento desse mecanismo em toda a comunidade científica (e religiosa...). Estava ali algo com enorme potencial para destruir a teoria, ou então comprová-la definitivamente. Como já falado, o DNA dos pais é transmitido aos descendentes através das células sexuais (no caso de organismos de reprodução sexuada). E essa molécula é formada por sequencias ordenadas de nucleotídeos (ver esquema abaixo), que por sua vez definem a construção de proteínas. Quando ocorrem erros de cópia (mutações), essa sequencia se altera, levando a alterações nas proteínas (podem deixar de “ligar” uma proteína, por exemplo). Todas as alterações favoráveis, bem como as neutras (sem efeito algum), são encontradas nas futuras gerações. Dessa forma, o DNA de um organismo atual contém o registro de todas as alterações ocorridas no passado, inclusive as alterações responsáveis pelas adaptações. Se compararmos as sequencias de nucleotídeos dos DNA´s de duas espécies, podemos mapear todas as alterações ocorridas desde quando essas espécies possuíam um ancestral comum. DNA´s com poucas diferenças devem possuir um ancestral mais recente que DNA´s com grandes diferenças. Quando comparamos o DNA humano com o DNA de chipanzés, ratos, galinhas, peixes, insetos, vermes, plantas e bactérias, descobrimos um aumento na variação das sequencias de nucleotídeos, nessa ordem (somos mais parecidos com macacos que com orquídeas (que surpresa!)). Mas existem trechos de DNA semelhantes mesmo entre humanos e bactérias (são essas semelhanças que permitem hoje estudos em organismos muito diferentes de nós, como moscas, por exemplo, antes de se partir para testes em humanos, já que ambos possuem proteínas que realizam tarefas idênticas...). É através da comparação do DNA humano com o de outros mamíferos que hoje sabemos que o ancestral comum entre o homem e o chimpanzé viveu entre 6 e 7 milhões de anos atrás onde hoje é a África. Para nosso azar, várias espécies descendentes desse ancestral comum foram extintas, e por isso não temos em nossos zoológicos os indivíduos intermediários entre nós e os macacos atuais (vários macacos bípedes existiram, como os Australopithecus, que surgiram por volta de 4 milhões de anos atrás). É por essas e outras que o desenvolvimento da Engenharia Genética sepultou as expectativas dos adversários de Darwin.
Pra finalizar essa série básica sobre a Evolução, só falta falar um pouco sobre as maiores falácias, os pontos que geram maiores "falsas interpretações"...